31, экстренный выпуск

[abiens, abi]

Мне нужно понять работу функций в конкретный момент. То есть лучше бы сказать "хочется", но я не могу, потому что уже "нужно", надоели последствия непонимания.

Много текста о бытовой ситуации

Есть гипотетический человек без ТИМа. Он, не имея на то желания, оказывается вынужден выступать с докладом на конференции. Доклад он готовит заранее, но многое оставляет непроработанным намерено (зачем тратить время на запись, если и так знает). А что-то не успевает зафиксировать, так как не хватает времени - докладчика вызывают приблизительно на полчаса раньше, чем он предполагал выступать.
Тем не менее, все, что докладчик собирается рассказать, он четко осознает и держит в голове. Информация эта обдумана им - и научным руководителем - несколько раз, в ней нет ничего, что противоречило бы общепринятым понятиям морали.
Аудитория реагирует на докладчика в целом положительно, хотя в нескольких местах его рассказ заминается из-за тех самых моментов, которые не хватило времени зафиксировать. Наконец, доклад заканчивается и один из слушателей просит разрешения задать вопрос.
Докладчик готов к вопросам, потому что знаком с темой достаточно близко и заранее продумал наиболее опасные из возможных аспектов. Тем не менее, от вопроса он все равно ждет опасности, так как его предупреждали о такой возможности. И продолжает мысленно перебирать варианты.
И тут вместо вопроса на него начинают орать.
Не совсем "орать", но подобный эмоциональный разговор на повышенных тонах воспринимается как крик. Но важно не это. Важно то, что одновременно с эмоциональным ударом докладчик получает удар по логике: вместо ожидаемого вопроса (буквальная конкретная формулировка настраивала именно на вопрос) он получает обвинение в оскорблении.
Докладчик мысленно прогоняет весь свой несчастный доклад еще и еще раз, думая, кого и как он мог оскорбить, но этот прогон происходит с очень большим сопротивлением, так как оппонент продолжает орать. В итоге, когда докладчик механически констатирует "я не подразумевал ничего оскорбительного, если мои слова чем-то вас обидели, я приношу свои извинения" - и оппонент, очень неприятно огрызаясь, что как раз извинения он и хотел услышать, бесцельно продолжает ругань еще приблизительно полминуты, после чего неожиданно почти спокойным голосом (но с прежними пугающими интонациями) переходит ко второму вопросу. То есть вопрос это, конечно, первый, потому что дискурс перед ним заключал в себе не вопрос а предъявление претензий. Но это далекого от филологии оппонента не интересует. Зато докладчика, для которого эта сфера является основной, ввергает в еще больший ужас: "второй вопрос? Какой вопрос? А где был первый? Что происходит?".
А оппонент, тем временем, спрашивает о докладе, который уже улетел куда-то очень далеко. Докладчик уже не может вспомнить то, что только что было в голове стройной красивой системой. Он говорит, теряется, но в итоге с горем пополам повторяет то, что уже было сказано - и оппонент, как сфинкс, задает третий вопрос. Действительно как сфинкс - уже совершенно спокойный, с нормальными интонациями, совершенно непринужденно, как будто полторы минуты назад не орал. Еще один нюанс: это вопрос личного характера, из серии "ваше отношение к ...", и оппонент, получив на него очень осторожный и безопасный ответ от докладчика (который уже очнулся от шока и перешел в режим осознанной обороны), отвечает: "Хм, вот как... Ясно". После чего преспокойно садится на свое место.

Как это понять? Что включается в процессе такого "диалога"? Очевидно было бы подозревать болевую ЧЭ, активизировавшуюся в ответ на яркое проявление негативных эмоций. Но почему более шокирующим стало обвинение (причем именно в оскорблении), полученное вместо ожидаемых вопросов, пусть и таких, которые должны были "потопить"? Почему сбила с толку нелогичность собеседника?

Какой вообще должна быть нормальная реакция в такой ситуации, от чего плясать? Я не могу себе представить.

О возможных и действительных вариантах реакции на подобное.

Несколько коллег охарактеризовали мою реакцию чуть ли не как супергеройскую, одна девушка сказала, что будь она на моем месте, расплакалась бы. Конечно, такое у меня вряд ли получится, даже если очень постараться. Сейчас при попытке мысленного моделирования чувствую, что мне хочется проявить ответную агрессию, потребовать цитат, доказательств и т.п. - но знаю совершенно точно, что в режиме реального времени такого бы никогда не случилось. Все, чего хотелось - чтобы это побыстрее кончилось. Возражения в агрессивной форме растянули бы неприятный разговор.
Вообще, практика показывает, что я очень странно воспринимаю обвинения в оскорблении чьих-то чувств. Я теряюсь и впадаю в ступор, могу оскорбить еще больше, могу уйти, могу в стереотипичных выражениях извиниться. Но я не знаю, возможно, это нормальная реакция любого человека.

@темы: :o) Socionics, :o) PirstFersonal, :o) fuckingWonders

Comments

[please_knowte]

Болевая болит на более близких дистанциях, и то больше "от себя" у ИЛИ. Примером тому сам этот пост, дискомфорт от непонимания получившейся реакции.
По болевой можно начать подобную спланированную атаку, этакой "вспышкой" типа крика, но если на ней и остаться, получится лишь ответная агрессия. А вот продолжить наезд по слабым, но пестуемым активационной и суггестивной куда продуктивнее, - это не нелогичность сбивает с толку, по-моему, а неэтичность, введение нового шаблона поведения и отношения извне, практически против желания. Вроде того обвинения. У меня это вызывает ступор, "зацикливание" в споре, после прокручивание и накручивание, депрессию.

[abiens, abi]

Да, эффект "вспышки" и последующего оглушения определенно имел место. Но вот подобная реакция активационной и суггестивной для меня - большая новость, большое спасибо за просвещение. Кстати, почему суггестивная? Силовое давление? А разве оно не должно спровоцировать попытку как-то сопротивляться ему? Хотя с атакой по ЧЭ и БЭ, наверное, не до этого.

После - это в процессе спора, или постфактум, когда уже нельзя повлиять на ситуацию? Я снова прошу прощения за такое количество глупых вопросов, просто я нуб и расту очень медленно.

[please_knowte]

Должно. Тут не то чтобы совсем ювелирная работа, но можно перегнуть палку, и спровоцировать сопротивление. А так суггестивная - она же внушаемая - имеет склонность признавать право сильного. Особенно с одновременным давлением по другим функциям. Не сказал бы, что это приятно, но думаю, многое зависит от личных ценностей и убеждений (кому-то палец в рот не клади :-).

Постфактум, да. Если темп спора позволяет, то можно и в процессе, но, по-моему, это весьма редко.
Не бойтесь задавать глупые вопросы, бойтесь не задавать. :-)

[abiens, abi]

То есть выходит, что при любых условиях защищаться от подобной атаки (если она все-таки спланированная) невозможно? Если атака слишком сильная - сопротивление и трата нервов на то, что за ним последует. Если не слишком - подчинение, которое неприятно. Перспективы не лучшие(
Ой, тогда мне это знакомо, даже слишком. Обидно, "задний ум" выходит каким-то ТИМым признаком.
Я боюсь не задавать глупые вопросы, а раздражать вас глупыми вопросами - вдруг я каждый раз спрашиваю что-то вроде "снег белый, а вода прозрачная?" =)

[please_knowte]

Нет, почему же. Достаточно не пускать на самотек, не раздувать костер. Достаточно закрыть доступ к какой-то одной стороне, остальное подтянется по мере способностей.
Например, я при нахождении с подозрительными и особенно успевшими показать себя людьми держу в голове свою реакцию и где можно, сразу стараюсь наехать в ответ.
Мне кажется, есть какие-то корни в неуверенности в себе. Что-то в духе боюсь не задавать глупые вопросы, а раздражать вас глупыми вопросами я могу отметить в масштабе всего отношения к миру. Но это не совсем правильно, т.к. нужно помнить о таких вещах socionics.ru/typologies/psi2
Трата нервов и сил в любом случае будет, а способствовать собственной гордости и самодовольству совершенно не лишне :-)

[abiens, abi]

Проблема в том, что как раз с самыми опасными людьми, которые не подают никаких подозрительных признаков, приходится реагировать без предварительной подготовки (как в вышеописанной ситуации). Помочь может только классическая стена из воображаемых кирпичиков, да и то только на словах(
Да, неуверенность в себе тут одновременно и причина, и следствие. У вас такого нет? И если нет - изначально, или после какой-то работы над собой?
Какой полезный список вещей, которые я никогда не делаю) спасибо большое! Буду пытаться прививать.

[please_knowte]

На конференции все подозрительны %)) Конечно, воспитывать параноидальность в болевой - не лучшая идея, но и слишком расслабляться не стоит. Злобные этики Недоброжелатели, как правило (правило параноидальной болевой!), чувствуют настроенность и неуверенность/уверенность, так что стена из кирпичиков должна быть почти настоящей.

Неуверенность есть, конечно. Надо преодолевать, прививать этот список, учиться любить свою позицию. Пока у меня в споре это получается только осознанным толчком, причем дозировать получается плохо, хотя я и не особо стараюсь.

[abiens, abi]

Нет, наверное, действительно лучше параноидальность в здоровых количествах, чем резкие перепады "всё хорошо" / всё плохо". А как показать эту уверенность? Во время прецедента её, кажется, было выше крыши, а вот не помогло.
Любить свою позицию - вроде ничего особенного в идее нет, но самостоятельно у меня до нее соображалка не дошла бы, спасибо) стыдно, но я при разногласиях скорее не люблю позицию оппонента как угрожающую или противоречащую моей.

[please_knowte]

Ну, вы можете уверенно ориентироваться в теме или в обществе, каких-то напряжных ситуациях. Например, для меня сам выход на сцену, выступление перед аудиторией - пусть небольшой, но стресс, т.к. я знаю, что умею быть "незаметным". Вероятно, это может быть заметно со стороны (сильного сенсорика или этика или опытного в конфронтациях человека), как сильному ЧЛ заметны провал/успех/особенности какого-либо дела.

Ничего постыдного нет. Но стоит тренироваться при случае)

[abiens, abi]

Нет, я не про внутреннюю уверенность, а про внешнюю имитацию) так-то у меня тоже публичные выступления вызывают серьезный стресс. Но, видимо, имитация не удалась (весьма кстати к вопросу актерства и болевой ЧЭ). Боюсь представить, как это выглядит с позиции сильного этика.
Лучше бы этих случаев было поменьше( но тренироваться надо, вы правы, спасибо за совет.

[please_knowte]

И сенсорика, там все-таки немало сенсорики. Может, и удалась, но "не с запасом". Ну и ок, по-моему: внезапности и давления будут всегда, а перфекционизм больше портит нервы, чем приводит к важным результатам.